Qu'est-ce donc qui pousse les êtres humains à choisir l'esclavage?

27.08.2007

Etienne de La Boétie est connu comme avoir été l'Ami du célèbre écrivain-philosophe Michel Eyquem de Montaigne. Il est aussi l'auteur d'un saisissant discours sur la servitude volontaire. "librement choisie" par la plupart des êtres humains. Or, L'Art de Vivre, ne serait-ce pas la même chose que L'Art de Vivre Libre?

Qu'est-ce donc qui pousse les êtres humains à se choisir une vie d'esclave?

Voilà qui interpelle, n'est-ce pas?

Discours sur la servitude volontaire

Étienne de La Boétie

Rédaction entre 1546 et 1555
Première publication partielle en 1574
Publication complète en 1576

<<«Il n’est pas bon d’avoir plusieurs maîtres; n’en ayons qu’un seul; qu’un seul soit le maître, qu’un seul soit le roi.»

Voilà ce que déclara Ulysse en public, selon Homère.

S’il eût dit seulement: «Il n’est pas bon d’avoir plusieurs maîtres», c’était suffisant. Mais au lieu d’en déduire que la domination de plusieurs ne peut être bonne, puisque la puissance d’un seul, dès qu’il prend ce titre de maître, est dure et déraisonnable, il ajoute au contraire:

«N’ayons qu’un seul maître...»

Il faut peut-être excuser Ulysse d’avoir tenu ce langage, qui lui servait alors pour apaiser la révolte de l’armée: je crois qu’il adaptait plutôt son discours aux circonstances qu’à la vérité. Mais à la réflexion, c’est un malheur extrême que d’être assujetti à un maître dont on ne peut jamais être assuré de la bonté, et qui a toujours le pouvoir d’être méchant quand il le voudra. Quant à obéir à plusieurs maîtres, c’est être autant de fois extrêmement malheureux.

Je ne veux pas débattre ici la question tant de fois agitée, à savoir «si d’autres sortes de républiques sont meilleures que la monarchie». Si j’avais à la débattre, avant de chercher quel rang la monarchie doit occuper parmi les divers modes de gouverner la chose publique, je demanderais si l’on doit même lui en accorder aucun, car il est difficile de croire qu’il y ait rien de public dans ce gouvernement où tout est à un seul. Mais réservons pour un autre temps cette question qui mériterait bien un traité à part, et qui provoquerait toutes les disputes politiques.

Pour le moment, je voudrais seulement comprendre comment il se peut que tant d’hommes, tant de bourgs, tant de villes, tant de nations, supportent, quelquefois, un tyran seul, qui n’a de puissance que celle qu’ils lui donnent, qui n’a pouvoir de leur nuire qu’autant qu’ils veulent bien l’endurer, et qui ne pourrait leur faire aucun mal s’ils n’aimaient mieux tout souffrir de lui {plutôt} que de le contredire.>>

Oui, comment cela se peut-il?

Lire la suite...