Il est toujours bon d’en revenir aux notions, donc aux mots que nous employons souvent en leur donnant à notre insu, une certaine déformation. Déformation dans laquelle le plus souvent, le mot nous a préalablement été transmis.  Nous finissons ainsi par ne plus savoir de quoi nous parlons, ce qui est source de mésententes très courantes.

La recherche des ensembles pour déterminer les relations dans le vivant n’a certainement pas débuté avec Rudolf  Steiner; il y a eu de nombreux pionniers dés le début du 20 éme siècle, sans doute en réaction à la vision mécaniste de Newton, vision qui prévalait (et qui prévaut toujours) parmi les scientifiques.

Les «écologues» sont ils dans cette mouvance mécaniste plus que les écologistes? Ce serait intéressant de le savoir?

Selon l’excellent livre «Le Tao de l’Ecologie» de Teddy Goldschmidt, beaucoup de points s’éclairent au sujet de la trajectoire de cette nouvelle science appelée écologie:

Sur ses origines, au début du siècle passé, et qui au début, se consacraient à une recherche nouvellement née du «holisme», ou de la globalité interactive des phénomènes du vivant. Cela en opposition aux théories des «lumières», de Descartes à Newton, qui recherchaient dans la matière inanimée la compréhension des phénomènes naturels, et par là, la maîtrise de ces phénomènes grâce à la machine puis par la technique mécaniste.

Voici ce que dit T. Goldsmith à ce sujet:

«Quand naquit l’écologie, en réaction contre le paradigme scientifique, elle chercha, bien évidemment, à faire revivre le concept d’équilibre de la Nature. Ainsi, pour S.A.Forbes, «un équilibre idéal de la nature est celui qui dispense le plus de bienfaits à toutes les espèces»… Les principaux membres de l’école d’écologie de Chicago reconnaissaient aussi le principe d’équilibre de la nature.

Dans les années 1930 et 1940, cependant l’écologie fut systématiquement transformée pour la confronter au paradigme scientifique. Les écologistes cherchèrent à discréditer le concept d’équilibre de la nature, tout comme ils remettaient en question les autres principes écologiques établis: ceux de la succession conduisant au climax (équilibre maximum) et du  Tout supérieur à la somme des parties et de la diversité comme source de stabilité.

(…) Alfred Russel fut l’origine de théorie de la sélection naturelle qui invalidait celles de l’équilibre par la nature:

«Certaines espèces excluent toutes les autres dans certaines régions. Où se trouve l’équilibre? Lorsque la sauterelle dévaste de vastes contrées et provoque la mort des animaux et des hommes, à quoi rime-t-il de dire que l’équilibre est maintenu?…

Pour la perception humaine, il n’y a pas d’équilibre, mais une lutte au cours de laquelle l’un extermine l’autre».

Il y eu donc un revirement des scientifiques, qui n’était pas innocent.

«Jusque dans les années 1940, Allee et le groupe d’écologistes de Chicago continuaient de considérer le mutualisme comme la caractéristique la plus fondamentale des écosystèmes. Cependant avec le développement des conceptions modernistes et l’accent mis sur l’individualisme et la compétition, l’intérêt pour le mutualisme a rapidement diminué.

Nous pouvons donc comprendre que la notion d’écologie a été dénaturée et sans doute particulièrement par les «écologues»!

Pour être enseignée à l’Université l’écologie se devait d’être adaptée au système technicien dominant. Ce qui fait qu’aujourd’hui on trouve maints enseignants en écologie qui sont les défenseurs de la recherche sur les applications possibles des OGM!!!

Il m’apparaît aussi que toute l’écologie politique des «Verts» va dans la mouvance de ceux qui croient que par une technique bien ajustée nous aurons raison des gros problèmes de société.

Cette mouvance est celle de ceux qui croient que la nature est défaillante et que l’homme est là pour l’améliorer par sa science. Pour les politiciens actuels y compris la gauche, tout est un problème à résolution technique.